La empresa MR acusó este martes 19 de Mayo al Municipio de Comodoro Rivadavia de negarse “de forma unilateral y arbitraria” a firmar el contrato de concesión del transporte público, pese a asegurar que cumplió todos los requisitos exigidos para asumir el servicio desde junio.
La empresa MR brindó una conferencia de prensa luego de que fracasara la firma del contrato de concesión del transporte público en Comodoro Rivadavia y responsabilizó directamente al Ejecutivo municipal por frenar el proceso a último momento.
El primero en tomar la palabra fue el socio gerente de la firma, Raúl Sosa, quien calificó como “lamentable” lo sucedido en el edificio municipal y aseguró que la compañía se presentó en tiempo y forma para rubricar el acuerdo. “Nos constituimos a firmar el contrato tal cual estábamos citados. El señor intendente no se hizo presente en ningún momento para la firma”, sostuvo.
Según detalló, la documentación requerida fue revisada y validada incluso ante escribano público, incluyendo la certificación de 95 unidades 0 kilómetro que la empresa tenía listas para iniciar operaciones. “Tenemos disponible para iniciar el servicio 95 unidades 0 km y por una decisión arbitraria se negó a firmar el contrato sin fundamentos explícitos”, afirmó Sosa.
Desde MR señalaron además inconsistencias en el proceso licitatorio, al remarcar demoras en distintas etapas administrativas desde hace nueve meses. La empresa indicó que el Municipio extendió plazos previstos en el pliego, demoró la adjudicación y también la posterior firma contractual.
Por su parte, el asesor legal de la firma, Gastón Acevedo, endureció el tono y aseguró que lo ocurrido “fue obsceno” y con una clara intencionalidad política o administrativa detrás. “Ayer estaba todo listo para firmar. El secretario legal y técnico había dicho que estaban reunidos todos los requisitos legales para firmar el contrato”, expresó.
Acevedo afirmó que, tras esa validación, un funcionario se reunió con el intendente y minutos después se comunicó la decisión de no firmar bajo el argumento de una supuesta falta de acreditación sobre titularidad de unidades, versión que la empresa rechazó de plano.
“Mienten, claramente mienten. El artículo 43 determina los requisitos para la firma y el incumplimiento no prevé la no firma del contrato”, lanzó el abogado, al tiempo que anticipó acciones judiciales contra funcionarios municipales y eventuales reclamos por daños y perjuicios.
MR también adelantó que llevará el caso al Concejo Deliberante para informar formalmente lo ocurrido y analizará denuncias penales, al considerar que hubo una maniobra deliberada para dilatar y frustrar el proceso licitatorio.
La polémica se produce a pocos días del vencimiento del actual servicio de transporte urbano, lo que profundiza la incertidumbre sobre quién garantizará la prestación en la ciudad a partir del 1 de junio.
